 |
| La eliminación ya era difícil de digerir para Inglaterra. Pero cuando apareció la bandera con la frase "Las Malvinas son Argentinas", el foco pasó directamente a la política. |
Escrito por: elinformadordecuyo.com.ar
En cuestión de minutos, los principales medios británicos se llenaron con la imagen de los futbolistas argentinos celebrando y con la repetición automática de la pregunta: ¿la FIFA tiene que sancionar a Argentina?
Los diarios más tradicionales, como The Guardian, The Telegraph, The Independent y Sky News, se mantuvieron bastante más medidos. Informaron lo ocurrido, recordaron el conflicto de 1982 y señalaron que el reglamento de la FIFA prohíbe las manifestaciones políticas dentro del terreno de juego.
Ahora, cuando entraron en escena los tabloides, el partido pasó definitivamente a segundo plano.
The Sun prácticamente se olvidó del 2-1 y salió a repartir calificativos. Habló de "ARGIE ARROGANCE" ("arrogancia argentina"), calificó la celebración como "repugnante", sostuvo que los jugadores argentinos exhibieron "un asqueroso cartel reclamando las Islas Falkland" y hasta describió a algunos hinchas como nacionalistas descontrolados.
The Mirror tampoco se quedó corto. Tituló con la palabra "Disgusto" y definió la escena como "un acto político repugnante", cuestionando que los jugadores sonrieran mientras sostenían la pancarta.
El diario también recordó que el reglamento de la FIFA prohíbe banderas o mensajes de contenido político, ofensivo o discriminatorio, dando a entender que la AFA podría terminar otra vez bajo investigación.
Pero hubo otro detalle que llamó la atención y que pasó bastante desapercibido. Sky News prácticamente le echó la culpa de la aparición de la pancarta a la vicepresidenta Victoria Villarruel, quien antes del encuentro volvió a definir a los británicos como "piratas usurpadores".
La conductora presentó el tema diciendo: "Esto ocurrió después de que la vicepresidenta argentina calificara a Inglaterra de 'piratas usurpadores' pocas horas antes del partido."
Después de tomar el tuit de la vicepresidenta y leerlo al aire (traducido al inglés, claro), el analista del canal terminó haciendo un comentario bastante interesante.
"No se trata del sentimiento de unos pocos jugadores. Es lo que siente el país. No va a cambiar por el resultado del referéndum en las islas. Ninguno de esos futbolistas habría dicho que no quería sostener esa bandera."
Argentina players take banner from their fans and bring it onto the pitch, it read: "The Falkland Islands are Argentinian."
— Sky News (@SkyNews) July 15, 2026
The moment happened after the team beat England in the World Cup semi-finals.
Read more: https://t.co/6VH3V6BYSE pic.twitter.com/As1dJbE4RM
Sin darse cuenta, el propio análisis británico terminó explicando perfectamente que la causa Malvinas no nació con este Gobierno ni depende de una declaración de ocasión. Es una posición histórica que atraviesa gobiernos, dirigentes y generaciones.
Business secretary Peter Kyle has told Sky News that football and politics should remain separate and the holding of a banner about the Falkland Islands by Argentinian team members should be investigated. pic.twitter.com/43WrggCyN1
— Sky News (@SkyNews) July 16, 2026
Ahí aparece de rebote un pequeño tirón de orejas para Villarruel.
Porque mientras se utilizó su frase para condimentar la cobertura, la imagen que terminó recorriendo el mundo fue la de todo un plantel sosteniendo una bandera que representa una causa compartida por buena parte de la sociedad argentina, mucho más amplia que cualquier dirigente de turno.
En definitiva, la prensa británica salió a pedir sanciones, habló de provocaciones y hasta convirtió un festejo en un conflicto diplomático.
Pero, sin quererlo, también dejó al descubierto una realidad incómoda para ellos: Malvinas sigue siendo una causa nacional para los argentinos, y ni la FIFA ni un puñado de indignados parecen capaces de cambiar eso.
